Este artículo correspondería al de "Comics" pero pensé que es mejor llamarlo "Opinión Variada" porque, hablar de comics todo el tiempo seria un poco agotador para todos, hoy hablare de otro tema.
Verán, es lógico que hay gente que al comparar los Jokers de Ledger y Nicholson, vamos se quedan con Ledger, y a pesar de que seamos muchos los que estamos con Heath, hay gente que esta con Nicholson, o con Hammil (independientemente que es animado) o con Romero. Eso esta bien, cada uno piensa como le da la gana, yo pienso que Ledger es el mejor, no solo porque físicamente se parece más, sino porque ha sido adaptado como lo es en los comics, para mi es una fotocopia viviente de lo que muchos pintaron en las historietas desde hace 70 años. Habrá gente que les gusta mas Nicholson, porque se identifican más con el por que marcó la infancia de muchos, etc.
Lo que no soporto de verdad es la gente retrógrada, ridícula y sin razón alguna, que dice estar con uno, y lo justifica con una estupidez ¿Un ejemplo? vale, este es uno que he oído "el Joker de Nicholson es el mejor, porque el usaba el gas de la risa y Ledger no, además el tenia la sonrisa perfecta y el de TDK tan solo tenia unas cicatrices, el verdadero Joker cayó en un tanque de residuos químicos, ese Joker de Nolan es un tipo normal maquillado". Esto debería ser mas bien gracioso, aunque no lo crean hay muchos tontos por ahí que dicen eso, desde mi punto de vista es patético, no quisiera tener cerca a ninguno de los que dicen eso, no lo digo por mi, sino por ellos, para que después no salgan lloriqueando que yo no se entender ni respetar la opinión de otros.
Soy partidario de argumentar y justificar con toda propiedad y con todo uso de razón lo que pienso, vaya a ser tomado bien o mal, eso no me importa, lo que me importa es tener el FUNDAMENTO. Esta gente de las que les hablo arriba, no miran lo suficiente como para darse cuenta de que el Joker de TDK no usa el "Smilex" porque es la versión mas realista del personaje y su mundo, sin embargo dicho químico ha sido sustituido en el film, con los navajazos que en muchas escenas salen (El falso Batman, los dos sujetos que hacían el "Harvey Dent" y Gamble) igual mueren sonrientes, o no? Las cicatrices no es algo nuevo, el Joker de Nicholson además, sino me equivoco también usaba unas, pero eran distintas, el tenia que tener cosida la mueca para que sonriera permanentemente sin moverse. El Joker de Heath tiene sus cicatrices quizás muy al estilo de Lee Bermejo, pero, si se dan cuenta, estas cicatrices que tiene le hacen arrugar más la cara, para que se le acentúe la sonrisa; Cuando el Joker se enfurece, parece furioso pero igual sonrie, esa también fue la forma de hacerlo "Expresivo", como no lo era Nicholson.
Finalmente, es cierto que el Joker cae a un tanque de residuos, pero en la imaginación del mismo Joker, lo que en The Killing joke dice acerca de su origen, Moore lo deja claro, no es más que algo que el imagina como su origen, la verdad ni es el mismo recuerda o quiere recordar como llego a ser como hoy en día seria. A su vez, en Hora Zero, sino me equivoco todo origen del Joker queda fuera de la continuidad, el Joker es un ser sin pasado; algo que aplaudo, porque a mi parecer lo hace más misterioso, y se nota que Nolan y Goyer también lo aplaudieron y disidieron mostrarlo así.
Mi finalidad con esta nota no es hacer cambiar el pensamiento de los demás, simplemente comentar el asunto y dar mi opinión acerca de la situación. Si les sirve lo que digo, perfecto, sino, aquí quedará. El hecho de que Nicholson ya no sea de mi buen ver (recordar las declaraciones que hace dos años dio como si fuera Amo y Señor supremo del personaje) no quiere decir que su interpretación sea mala, sino que aunque es buena, ahora hay una mucho mejor y que se ganó el Oscar el año pasado.
CONTINUA EN: CRÍTICA.Etiquetas: 08/01/10, Opinión Variada
